Commentarium Catholicum - Latest Comments in Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

str — Fri, 11 Aug 2006 08:16:00 -0000

Dybart,

sie machen es praktischerweise nicht.

Gut so, denn was dabei rauskommt, kann man in "De doctrina christiana" (sic!) von John Milton lesen. Ich würde sagen, er war der erste, der "sola scriptura" radikal befolgt hat.

Martin,

ich glaube der Einfüger hat bei "Väter" an die Väter unseres Glaubens gedacht (so wie in "der Glaube unserer Väter") und dann gemeint, die Mütter noch mal eigens zu erwähnen - es gibt ja auch einige starke Glaubensmütter (die vier Ahnmütter Christi, Sarah, Rebekka, Esther, Judith etc.), wenn ich auch die traditionelle Formulierung vorziehe.

Im übrigen hat natürlich Dybart Recht, wenn er mit Väter die Propheten gemeint sieht.

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

str — Fri, 11 Aug 2006 08:13:00 -0000

This post has been removed by the author.

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Echo Romeo — Thu, 10 Aug 2006 10:11:00 -0000

Ich habe mich vor Lachen weggeschmissen, als der Schweizer Pfarrer in seine Predigt gendercorrect sein wollte, sich dabei verhaspelte, und ein »Mitbrüderinnen« hervorbrachte ...

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Dybart Simpson — Tue, 08 Aug 2006 16:49:00 -0000

Ja Petra,
das ist ja gerade der Gag: sie Lutheraner (und damit immer noch die vernüftigsten unter den reformierten kirchlichen Gemeinschaften) behaupten zwar "sola scriptura", um sich von ihrer Meinung nach falschenTraditionen verabschieden zu können, machen es aber praktisch (vernünftigerweise) nicht, weil sich nicht alles aus unserem Glauben direkt aus der Bibel ableiten läßt.

Und Martin,
ich sehe das genauso wie meine Vorredner. Es handelt sich um einen typischen Fall von "Wir ersetzen "Söhne" mit "Töchtern und Söhne" und "Väter" mit "Mütter und Väter" ohne auf den Sinn zu schauen, denn wir sind modern und keine Fundamentalisten".
Allerdings muß ich zugeben, daß mir im Original auch nicht ganz klar ist, auf wen sich das "Väter" eigentlich bezieht: "bei der Verklärung deines eingeborenen Sohnes hast du durch das Zeugnis der Mütter und Väter die Geheimnisse unseres Glaubens bekräftigt."
Es können eigentlich nicht Petrus (und seine Frau) gemeint sein, denn bei der Verklärung hat keiner der Jünger durch ihr Zeugnis die Geheimnisse unseres Glaubens bekräftigt. Das hätten sie höchstens nachher machen können.
Daher können eigentlich nur Mose und Elija gemeint sein, wobei der Tagesgebetergänzer vielleicht noch an Miriam und Hulda und die ganzen anderen vergessenen Prophetinnen gedacht hat, die aber bei der Verklärung gar nicht dabei waren.
Ich vermute allerding, er hat in Wirklichkeit gar nicht gedacht, das aber mit ziemlicher Überzeugung.

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Alfred — Tue, 08 Aug 2006 12:35:00 -0000

Also wenn mans hinbiegen will: sicher haben später auch Frauen von der Verklärung erzählt, wovon sie z.B. von Pertus gehört haben. Der Petrus wird es seiner Frau erzählt haben...

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Petra — Tue, 08 Aug 2006 04:31:00 -0000

@Dybart:
Ist schon klar - ich wollte damit nur sagen, dass das "Hinbiegen" der Hl. Schrift zu eigenen Zwecken im Protestantismus eine bedeutende Tradition hat. Siehe auch den alttestamentlichen Kanon, dessen Grund zwar sicher vor allem die Unkenntnis der Geschichte war, aber auch theologisch auffallend gelegen kam (siehe den Wegfall von 2 Makk und damit des Gebetes für die Toten).

Und dass die Protestanten "jede Berufung auf Tradition" ablehnen, stimmt so natürlich auch nicht, schon gar nicht, was den klassischen (lutherisch-melanchtonianischen) Protestantismus betrifft. Jedenfalls sind viele Feststellung des Augsburger Bekenntnisses (http://www.ctsfw.edu/etext/... nur vor dem Hintergrund der kirchlichen Tradition erklärbar.

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Petra — Tue, 08 Aug 2006 04:23:00 -0000

Ich glaube das Gleiche wie Georg. Dieses all-inclusive-Denken (wenn das männliche Wort gesagt wird, müssen damit auch die Frauen gemeint sein) ist schon in der Welt so verbreitet - warum sollte es in der Kirche anders sein?

Ein gutes Beispiel dafür ist natürlich die sehr verbreitete Anrede "Brüder und Schwestern" statt "Brüder" bei den Lesungen aus den Paulusbriefen. Ist zwar nicht so problematisch, weil ja tatsächlich in den meisten Fällen beide Geschlechter gemeint sind - aber es ist nichts desto trotz eine Verfälschung des offiziellen liturgischen Textes. Würde ich einmal in die Situation kommen, als Lektorin zu fungieren, würde ich sicher "Brüder" sagen... :-)

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Georg — Tue, 08 Aug 2006 03:39:00 -0000

diese "all-inclusive"-Liturgiesprache dürfte wohl die einzige Erklärung sein, ansonsten ist e ein geradezu klassisches Beispiel elcher Unsinn bei diesen improvisierten bzw. halbimprovisierten liturg. Texten herauskommt.....
Wenn schon die Übersetzungaus dem lat. Original so eine anspruchsvolle Angelegenheit ist (siehe Revision der englischsprach. liturg. Bücher...) warum glauben dann weiterhin soviele Liturgen an ihren pers. Genius?

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

mr94 — Mon, 07 Aug 2006 17:50:00 -0000

Vielen Dank für Eure Anmerkungen. Aber schlauer bin ich jetzt immer noch nicht. Gibt es wirklich keine Erklärung?

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

clavis — Mon, 07 Aug 2006 16:03:00 -0000

Da hat vielleicht wieder der Trend zur "feel good"-Religion gegriffen...
"Christus, unser BRUDER und Herr" war früher, jetzt kommen die "MÜTTER und Väter"...

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Cicero — Mon, 07 Aug 2006 12:35:00 -0000

Da erschien vor ihren Augen Elija und mit ihm Mose, und sie redeten mit Jesus.

Vielleicht war Elija doch eine Frau und wir wissen es nicht.

Neiiiinnichtverhauen .... *wegrenn*

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Dybart Simpson — Mon, 07 Aug 2006 12:00:00 -0000

Nanana Petra,
erstens lehnen die Protestanten natürlich jede Berufung auf Tradition ab und zweitens stimmt der Vorwurf so natürlich tatsächlich nicht. Schließlich ist es eine lutherische Dreiheit, die die Erlösung richtig beschreibt: "Allein durch Gnade, allein durch Glauben, allein durch die Schrift." Und damit meinte Dr. Martin Luther damals nicht das Andachtsbuch des Heiligen Exupéry oder verfälschende Einfügungen häretischer Kommissionen, sondern die Heilige Schrift selbst.

Womit mein zulässiger Wert an Luther-Apologetik für heute erreicht sein dürfte...

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Petra — Mon, 07 Aug 2006 11:19:00 -0000

Ich sage nur: die berühmten "pharisäischen Männer und Frauen (sic!)" der "Bibel in gerechter Sprache"... :-)
So wird durch das Bestreben nach "Gleichheit" der Kontext und Sinn der Heiligen Schrift zerstört und der Text verfäscht. Hat aber natürlich Tradition ("durch den Glauben allein"...).

Re: Sinnfrage at Commentarium Catholicum

Anonymous — Mon, 07 Aug 2006 10:16:00 -0000

Ich vermute mal, da hat jemand das Evangelium nicht richtig gelesen oder etwas hineininterpretiert, was nicht hinein gehört. Die einzigen Zeugen, die erwähnt werden, sind Petrus, Johannes und Jakobus. Von einer Frau wird nichts berichtet.